Det svenska valet n\u00e4rmar sig hastigt och temperaturen stiger f\u00f6r varje dag. Partif\u00f6retr\u00e4dare fr\u00e5gas ut och partiledare m\u00f6ts i debatter. V\u00e4rderingar, \u00e5sikter, data och fakta framf\u00f6rs och bem\u00f6ts. Journalister f\u00f6rs\u00f6ker hitta tidigare ouppt\u00e4ckta vinklar och luckor i resonemang. St\u00e4mmer den siffran? Kan man verkligen tolka statistiken s\u00e5? Vad baserar du den uppgiften p\u00e5?<\/p>\n
Inte s\u00e4llan st\u00e4lls uppgifter mot varandra och ibland kan vi f\u00f6rv\u00e5nas \u00f6ver att vad som synes vara fakta och data, kan uttryckas p\u00e5 s\u00e5 olika s\u00e4tt.<\/p>\n
Mitt i allt detta finns vetenskap och forskning. Det \u00e4r d\u00e4r svaren antas finnas, det \u00e4r d\u00e4rifr\u00e5n som fakta h\u00e4mtas i debatten.<\/p>\n
Men finns det en absolut sanning, ett absolut facit? Hur st\u00e4ller sig fakta mot politiska v\u00e4rderingar? G\u00e5r det att se olika p\u00e5 data som vid en f\u00f6rsta anblick ter sig solida och definitiva?<\/p>\n
Det h\u00e4r \u00e4r inte enkla fr\u00e5gor att svara p\u00e5. Historien visar med all \u00f6nskv\u00e4rd tydlighet att m\u00e4nsklighetens kunskapsbank st\u00e4ndigt utvecklas. Det vi trodde var en grundmurad sanning i g\u00e5r, visar sig vara mindre sant i dag \u2013 och kanske en veritabel l\u00f6gn i morgon. Som forskare kan vi aldrig l\u00e5sa in oss i en f\u00f6rutbest\u00e4md f\u00f6rest\u00e4llningsv\u00e4rld. Vi m\u00e5ste st\u00e4ndigt vara beredda att granska kritiskt, ifr\u00e5gas\u00e4tta och st\u00e4lla nya fr\u00e5gor.<\/p>\n
Samtidigt \u00e4r det ju rimligt att alltid utg\u00e5 fr\u00e5n den b\u00e4sta tillg\u00e4ngliga kunskapen. Det g\u00e4ller inte minst inom politiken. P\u00e5 den demokratiska arenan b\u00f6r debatten alltid i s\u00e5 stor utstr\u00e4ckning som m\u00f6jligt utg\u00e5 ifr\u00e5n vad vi faktiskt vet \u2013 vad som \u00e4r b\u00e4sta tillg\u00e4ngliga kunskap. Det \u00e4r bland annat d\u00e4rf\u00f6r det \u00e4r s\u00e5 viktigt f\u00f6r forskning och vetenskap att vara aktiv i samh\u00e4llsdiskussionen. Fakta och data m\u00e5sta vara tillg\u00e4ngliga, kommunikationen om dem m\u00e5ste vara begriplig och forskarna sj\u00e4lva m\u00e5ste vara beredda att f\u00f6rklara n\u00e4r det kommer fr\u00e5gor fr\u00e5n allm\u00e4nhet, journalister och politiker.<\/p>\n
Men hur agera n\u00e4r forskarna inte \u00e4r \u00f6verens? Om det finns studier som pekar \u00e5t olika h\u00e5ll? Vem ska vi d\u00e5 tro p\u00e5? Vem st\u00e5r f\u00f6r sanningen \u2013 och vem bed\u00f6mer vad som \u00e4r r\u00e4tt och fel?<\/p>\n
Journalistiken l\u00f6ser ofta det h\u00e4r genom att \u2013 likt en politisk diskussion om \u00e5sikter \u2013 bjuda in en forskare fr\u00e5n varje l\u00e4ger och l\u00e5ta b\u00e5da komma till tals. Det l\u00e5ter ju opartiskt, r\u00e4ttvist, rimligt och vettigt. Men hur g\u00f6ra n\u00e4r tusen forskare tycker en sak och tio en annan? Ska det fortfarande \u2013 i opartiskhetens namn \u2013 bjudas in en fr\u00e5n respektive st\u00e5ndpunkt?<\/p>\n
Inom n\u00e5gra omr\u00e5den \u00e4r det h\u00e4r, enligt min mening, t\u00e4mligen enkelt. Tv\u00e5 av de mest tydliga \u00e4r m\u00e4nsklig p\u00e5verkan av klimatet och vaccinfr\u00e5gan. \u00c4ven om det finns ett och annat undantag, s\u00e5 \u00e4r jag r\u00e4tt s\u00e4ker p\u00e5 att det inte l\u00e4ngre finns n\u00e5gra sunt t\u00e4nkande och seri\u00f6sa redaktioner som resonerar som att det r\u00e5der n\u00e5gon slags j\u00e4mvikt mellan forskare fr\u00e5n motsatta l\u00e4ger; N\u00e4r en s\u00e5 tydligt dominerande majoritet av forskare p\u00e5 olika s\u00e4tt och via evidensbaserade studier kan visa p\u00e5 att m\u00e4nsklig aktivitet p\u00e5verkar klimatet och att v\u00e5ra vaccinprogram bokstavligt talat r\u00e4ddar liv.<\/p>\n
Det \u00e4r mer komplicerat n\u00e4r tv\u00e5 (eller flera) relativt j\u00e4mnstora grupper av forskare inte \u00e4r \u00f6verens om resultat eller vilka slutsatser som ska dras av resultatet. Detta st\u00e4ller stora krav p\u00e5 att kunna kommunicera nyanserat, \u00f6dmjukt och med respekt. Generellt tycker jag att forskarsamh\u00e4llet lyckas bra med det. Det ges och tas i debatterna, takh\u00f6jden \u00e4r h\u00f6g och respekten mellan kombattanterna stor. Det finns en utbredd f\u00f6rst\u00e5else f\u00f6r att resultat och tolkningar kan se olika ut och att det s\u00e4llan finns en absolut sanning eller data som aldrig kan ifr\u00e5gas\u00e4ttas.<\/p>\n
F\u00f6r journalister \u00e4r det ofta mer svart eller vitt. Det ing\u00e5r i medielogikens dramaturgi att renodla och f\u00f6renkla komplexa f\u00f6rh\u00e5llanden. Vi som har forskarbakgrund m\u00e5 tycka vad vi vill om detta, men personligen har jag stor respekt f\u00f6r de villkor journalister arbetar under och det behov av tydlighet och simplifiering som det inneb\u00e4r att f\u00f6rs\u00f6ka f\u00f6rklara ofta komplicerade f\u00f6rh\u00e5llanden f\u00f6r en allm\u00e4nhet. Vi tj\u00e4nar alla p\u00e5 att denna allm\u00e4nhet tar till sig av den b\u00e4st tillg\u00e4ngliga kunskapen och journalister \u00e4r troligen de viktigaste f\u00f6rmedlarna av denna kunskap.<\/p>\n
I allm\u00e4nheten finns ocks\u00e5 politiken och politikerna. S\u00e5 l\u00e5t mig d\u00e4rf\u00f6r knyta ihop detta resonemang med att \u00e4gna n\u00e5gra rader \u00e5t den politiska debattens utmaningar och dess f\u00f6rh\u00e5llande till forskning, fakta och kunskap.<\/p>\n
Politik bygger p\u00e5 v\u00e4rderingar, \u00e5sikter och ideologier \u2013 men b\u00f6r vila p\u00e5 ett fundament av kunskap och fakta i s\u00e5 stor utstr\u00e4ckning som detta \u00e4r m\u00f6jligt. Det som skiljer politik fr\u00e5n forskning \u00e4r just inslaget av v\u00e4rderingar. I den b\u00e4sta av v\u00e4rldar b\u00f6r forskningen st\u00e5 fri fr\u00e5n v\u00e4rderingar och \u00e5sikter. Den ska vara konsekvensneutral, om jag f\u00e5r l\u00e5na ett begrepp som ofta anv\u00e4nds inom journalistiken. Inom politiken b\u00f6r ist\u00e4llet just v\u00e4rderingar f\u00e5 en stor plats.<\/p>\n
Det finns en diskussion om att vi b\u00f6r ha en mer kunskaps- eller evidensbaserad politik och visst vill vi ha politiker som utg\u00e5r ifr\u00e5n den b\u00e4sta tillg\u00e4ngliga kunskapen. Samtidigt m\u00e5ste v\u00e4rderingar, \u00e5sikter och ideologier f\u00e5 plats i debatten. Det inneb\u00e4r att vi till exempel f\u00e5r lov att ibland acceptera olika tolkningar av forskningsresultat.<\/p>\n
Det finns s\u00e4llan absoluta sanningar, inte inom forskning och absolut inte inom politik. En kritisk grundinst\u00e4llning mot svepande tv\u00e4rs\u00e4kerhet \u00e4r alltid sund. En kritisk grundinst\u00e4llning \u00e4r ocks\u00e5 det b\u00e4sta vaccinet mot faktaresistens, spridning av konspirationsteorier och de rena falsarier som allt oftare tenderar att dyka upp i samh\u00e4llsdebatten.<\/p>\n
Kritisk granskning, b\u00e4sta tillg\u00e4ngliga kunskap och en \u00f6ppen diskussion d\u00e4r b\u00e5de fakta och \u00e5sikter till\u00e5ts ifr\u00e5gas\u00e4ttas \u2013 det \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndiga ingredienser f\u00f6r en fortsatt utveckling av demokratin.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Det svenska valet n\u00e4rmar sig hastigt och temperaturen stiger f\u00f6r varje dag. Partif\u00f6retr\u00e4dare fr\u00e5gas ut och partiledare m\u00f6ts i debatter. V\u00e4rderingar, \u00e5sikter, data och fakta framf\u00f6rs och bem\u00f6ts. Journalister f\u00f6rs\u00f6ker […]<\/p>\n","protected":false},"author":100,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[276],"tags":[],"class_list":["post-1741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politik"],"acf":[],"yoast_head":"\n